Soberanía Canaria

En los últimos meses, se ha oído hablar mucho de la soberanía de las islas. Desde que en los trabajos preparatorios del congreso nacional de Coalición Canaria, una minoría quiso introducir el tema en el debate político, los distintos grupos y facciones independesntistas se han desatado a poner su granito de disparate en el asunto. Así a las tonterías de Cubillo hemos tenido que sumar la de muchos otros que consideran que estas islas son una colonia y carecen de soberanía; razón por la que piden una suerte de descolonización de la "patria canaria".

Apunto al debate tres cuestiones que parecen obviar:

1. Canarias nunca ha existido como país, ni antes ni después de la conquista:

"A la llegada de los conquistadores europeos, a lo largo del siglo XV, las islas se encontraban subdivididas en distintas jurisdicciones territoriales, salvo Lanzarote y El Hierro, donde sólo existía una. Gran Canaria aparecía dividida en dos guanartematos, Tenerife en 9 menceyatos, La Gomera en 4 tribus y La Palma y Fuerteventura, en 11 y 2 reinos o señoríos, respectivamente.

Fernando Sabaté Bel y Vicente Manuel Zapata Hernández, profesores del departamento de Geografía de la ULL

2. Canarias ha expresado y sigue expresando su soberanía, primero en el referéndum de la constitución española y, posteriormente, a través de las sucesivas consultas electorales al Parlamento de España que es dónde reside nuestra soberanía (dónde ni se huele el voto independentista). Por si quedan dudas, adjunto los resultados del referéndum:



3. A través del marco normativo surgido de la CE1978, Canarias accede al autogobierno y se constituye en Comunidad Autónoma a través de la cual gestiona gran cantidad de competencias, tanto propias como transferidas y delegadas por la Administración General del Estado. Dentro de éstas, los canarios gestionamos directamente cuestiones tan importantes como sanidad, educación, obras públicas, política territorial y urbanismo, turismo (principal fuente de ingresos de las islas), agricultura, empleo o bienestar social. Además, disponemos de un régimen fiscal propio (reconocido en la CE1978) que nos permite una fiscalidad diferenciada del resto del país, así como recaudar y gestionar impuestos propios (IGIC, AIEM etc...) y cedidos. Además, la comunidad, dispone de un Parlamento Autonómico (dónde ni se huele el voto independentista) que dispone de potestad legislativa sobre gran cantidad de temas, lo que ha dado lugar a un corpus legislativo propio de dimensiones bastante considerables.

Vamos señores independentistas, bajen al suelo y aporten algo de más sustancia. Los motivos históricos que alegan son inexistentes puesto que nunca hubo un país canario y los de carácter social y democráticos (los únicos que serían válidos) está claro que se les vuelven en contra como ya les he demostrado.

Santa Cruz de Tenerife
Ricardo el infragodo

La Bandera de Canarias

De acuerdo con el Estatuto de Autonomía de Canarias, la bandera de Canarias está formada por tres franjas iguales en sentido vertical, cuyos colores son, a partir del asta, blanco, azul y amarillo. En la franja central, de acuerdo con el Manual de Identidad Coorporativa Gráfica del Gobierno de Canarias, ésta se puede usar con o sin el escudo, que se define en dicho Estatuto.

Esta bandera, se puede considerar heredera directa de la que creó el movimiento de izquierda Canarias Libre en 1961 (aunque con distintas proporciones). El diseño se consiguió uniendo los colores de la bandera de Tenerife y Gran Canaria utilizando franjas verticales. Así, ésta logrará una rápida difusión y aceptación entre la población, aunque ya desligada de toda reivindicación política.



No obstante, a lo largo de las últimas décadas del siglo pasado, el movimiento nacionalista e independentista canario ha adoptado como insignia la llamada bandera tricolor. Ésta se le atribuye a Cubillo, al que ya le dediqué este artículo, líder y fundador del MPAIC. A grandes rasgos, este movimiento se puede definir como un grupo terrorista cuyo objetivo es lograr la independencia de Canarias, a la que consideran sometida por una potencia extranjera. Para ello, no dudaron en emplear métodos de "lucha armada" a través de las "Fuerzas Armadas Guanches" que realizaron atentados tanto dentro de Canarias (Gran Canaria y Tenerife) como en la península (Madrid 1977).

En el III Congreso Nacional de 2005 de Coalición Canaria, se adoptó la bandera de las siete estrellas verdes como símbolo de la identidad nacional canaria, asegurando su presidente, Paulino Rivero, que sería la oficial de Canarias si llegaran a gobernar con mayoría absoluta.

Pero ¿Que sentido tiene adoptar la bandera de un grupo terrorista para representar una fuerza política nacionalista moderada? Se supone que, en el Congreso, se tomó esa decisión porque se trata de un elemento diferenciador que permite visualizar la ideología nacionalista del partido (que ha vuelto a coaligarse con el Partido Nacionalista Canario, PNC)

Tan vergonzosa elección, sin duda, se podía haber evitado. En eprimer lugar, acatando la bandera oficial (que para algo se aprobó por el único Parlamento democrático que ha existido en Canarias). Pero, si no les convence este arguento, también podían haber adoptado la Bandera de Canarias Libre o, incluso, la Badera del Ateneo que es la primera bandera nacionalista canaria de la historia. Dicha bandera es azul, con siete estrellas blancas colocadas en la posición que ocupan las islas geográficamente y fue la que adoptó el histórico PNC, tras su fundación en la Habana en 1924. Además, no hay que olvidar que este partido fue uno de los miembros fundadores de Coalición Canaria (y, como se ha dicho, socio actual de la misma)

El Destino Imperial de Franco. (¿post demagógico?)

El 14 de abril fue el día de la II República a la que revisionistas, franquistas, neocons, liberales y otros agentes del Extremo Centro acusan de inestable y caótica, entre otras cosas. Pues bien, desde el punto de vista económico ya hemos visto como el régimen fascista de Franco fue un auténtico desastre. Comparemos ahora ambos regímenes, desde el punto de vista de la cuestión territorial (que tanto gusta a la derecha española).

“Creíase que España era un país en decadencia, y hemos visto cómo ante el peligro en que se veía la Patria, sus hijos han acudido por legiones a defenderla. Los acontecimientos de los últimos meses muestran la vitalidad de España, tanto como los episodios de los últimos años prueban su capacidad de resistencia ante vicisitudes que hubieran bastado para hundir a otras naciones. Es, pues, con seguridad de no equivocarme, que afirmo la proximidad de un resurgimiento español sin precedentes desde nuestro Siglo de Oro. Parece que el destino ha querido que los cimientos morales de nuestro futuro Imperio se alcen precisamente sobre un Alcázar construido en los días de nuestra máxima grandeza” Francisco Franco Bahamonde, Barcelona a 21 Febrero de 1.939

Cuando el 14 de abril de 1931 se proclamó la II República, España contaba con una superficie de 839.644 km² (aprox.) repartida en los siguientes territorios:

1. España peninsular, Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla: 504.645 km²

2. Protectorado de Marruecos: que incluye los territorios del Riff y Yebala: 20.948 km² y Cabo Yubi 20.000 km².

3. Guinea Ecuatorial: 28.051 km².

4. Sahara Occidental: 266.000 km².

El 5 de abril de 1934 se ocupó Ifni (Ifni: 1.502 km²)

Cuando finaliza la II república y comienza el Franquismo la superficie del país era de 841.146 km² repartidos en los mismos territorios anteriormente mencionados (Balance: ligero aumento del territorio nacional, a pesar de los graves problemas con Marruecos que obligó a la República a afrontar una Rebelión en el Riff y una Guerra por Ifni)

Cronología de una ineptitud:

El régimen franquista aprovechó la derrota francesa en 1940 para ocupar la ciudad de Tánger (hasta entonces con un estatuto de ciudad internacional). La ocupación duraría hasta el final de la II Guerra Mundial en 1945. ± 0 km²

El 7 de abril de 1956, España, a pesar de las protestas formuladas por el Ejército (entre otros por el general García Valiño) reconoce la independencia marroquí y el General Franco entregó al Sultán de Marruecos la soberanía del protectorado del norte. - 20.948 km²

El 2 de abril de 1958 se firman los Acuerdos de Angra de Cintra que pusieron con los que el General Franco entregó al Sultán de Marruecos el Cabo Juby. - 20.000 km²

No contento con perder las posesiones marroquíes, en marzo de 1968, bajo la presión de los nacionalistas ecuatoguineanos y de las Naciones Unidas (rojos y masones), El General Franco anunció que entregaría la independencia a ese pequeño territorio español. Se formó una convención constituyente que produjo una ley electoral y un borrador de constitución. Terminada la segunda fase de la Conferencia Constitucional, (17 de abril - 22 de junio de 1968) se llevó a cabo la consulta. El referéndum sobre la constitución se produjo el 11 de agosto de 1968, bajo la supervisión de un equipo de observadores de las Naciones Unidas. Un 63% del electorado votó a favor de la constitución, que preveía un gobierno con una Asamblea General y un Tribunal Supremo con jueces nombrados por el presidente. Es decir, les concede la democracia a los africanos mientras mantiene una dictadura en el resto (cada vez más pequeño) del territorio nacional. - 28.051 km².

Como consecuencia de las presiones de las Naciones Unidas el General Franco comienza las conversaciones con Marruecos que desembocaron, a comienzos de 1969, en el acuerdo de retrocesión de Sidi Ifni a Marruecos. Es decir, el 30 de junio de ese año, el General Franco entregó al Sultán de Marruecos lo que la II República había ganado con el sudor y la sangre de los españoles. – 1.502 km².

Tras la Marcha Verde, el 06 de noviembre de 1975, el General Franco (afortunadamente moribundo para la integridad territorial del país) entregó al Sultán Marruecos el Sáhara Occidental, tras ordenar la cobarde retirada del Ejército Español, sin disparar un sólo tiro contra una turba desordenada y hambrienta. - 266.000 km².

1. Total de pérdidas: 336.501 km² (40,01 % del territorio heredado de la II República) De estas pérdidas, el 91,66 fueron cedidos a un estado de confesión islámica (otro de los demonios del Extremo Centro)

2. Territorio Restante: 504.645 km² (el mismo que existe actualmente, a pesar de que con Zapatero España se rompe)

Conclusión: Franco, además de ser un lastre económico para el desarrollo de España, perdió el 40% del territorio nacional heredado de la II República, beneficiando claramente a un estado con un fuerte componente islámico ¿Quizás como pago a la ayuda militar de las tropas islámicas que tanta sangre española derramó durante la Guerra Civil?

Franco con sus tropas islámicas

Balanzas Fiscales

Recientemente, las noticias parecen confirmar que el Gobierno de España va a ceder a una de las reclamaciones clásicas del nacionalismo catalán: la publicación de las balanzas fiscales de las CC.AA con el estado. Esta reclamación se ha basado en que, los nacionalistas, sostienen que Cataluña aporta al estado más de lo que éste invierte o gasta en ella. Desde mi humilde punto de vista, esta publicación supone una gran insensatez, especialmente viniendo de un supuesto gobierno de izquierdas.

Un buen exponente del punto de vista “catalán” es este artículo de D. Ramón Tremosa i Balcells en El Periódico: “En los últimos años, los catalanes estamos sufriendo un creciente desequilibrio entre lo que pagamos al Estado español en impuestos y lo que el Estado gasta e invierte en Catalunya, desequilibrio que los economistas llamamos déficit fiscal. Este déficit fiscal no deriva de un exceso de aportación de impuestos de la ciudadanía catalana al Estado español, sino de una insuficiencia significativa en la recepción de inversiones y de servicios públicos por parte del mismo” Otro ejemplo de este punto de vista es Xavier Sala-i-Martín.

La primera “trampa” de esta visión es la de considerar a Cataluña como un “ente” o sujeto distinto del “estado español”. Pues no, señor Tremosa, resulta que Cataluña es un territorio tan español como lo puede ser Madrid, Ceuta o Melilla, entre otras. Por tanto, lo que el estado invierte en temas como defensa, exteriores, administraciones públicas, seguridad social, investigación, publicidad etc… benefician a todos los españolas por igual. En el caso de la caja única de la Seguridad Social, esto es menos visible, pero en realidad, el sistema al ser contributivo por individuo, resulta independiente de su lugar de residencia. Además, cuando se construye una autopista o un tren de alta velocidad entre Madrid y Barcelona, los tramos que transcurren fuera de Cataluña se imputan como inversión en otras CC.AA cuando el beneficio para Cataluña resulta evidente y, como estos ejemplos, existen cientos. Es decir, si ignoramos el efecto sinérgico de las inversiones del estado, estamos abocados a retroceder hacia modelos de descentralización salvajes y absurdos, propios de la Edad Media. Y es que el gasto realmente territorializable del estado es de, tan sólo, un 26,86% (Ángel de la Fuente; Instituto de Análisis Económicos (CSIC), 2000)

En segundo lugar, hay que tener en cuenta que la carga tributaria de cada contribuyente no depende del lugar de residencia de quienes la soportan o son receptores de transferencias, sino de sus condiciones socioeconómicas. Es decir, la administación general del estado no te va a cobrar un tipo mayor del IRPF por vivir en Cataluña que por hacerlo en Melilla o Canarias (a pesar de que estos territorios deben considerarse como fronterizos y periféricos) En todo caso, las diferencias en el IRPF estarían en el tramo autonómico, y ese es un problema de cada autonomía con sus obligados tributarios. Además, buena parte del IRPF así como del IVA y de los Impuestos Especiales que se recaudan en cada comunidad, es cedido por el estado a dicha autonomía, redistribuyéndose en el resto del territorio, sólo la recaudación restante.

Además, en el caso del impuesto de sociedades hay que considerar que la consolidación fiscal de los grupos empresariales no es obligatoria y que, las cedes fiscales de muchas empresas no coinciden con la comunidad dónde ejerce su actividad, o ésta se realiza en varias gracias a la unidad de mercado. En el caso de las empresas catalanas (Gas Natural, la Caixa, Agbar etc…), la unidad del mercado nacional les beneficia enormemente, ya que pueden actuar libremente por toda España sin ningún tipo de cortapisa, arancel o doble tributación, lo que ha permitido que se genere un enorme superávit a favor de Cataluña frente al resto del territorio nacional (sin tener en cuenta las generosas políticas que varios dictadores han tenido para este territorio en detrimento de otros). Además, en el caso de que se rompiera la unidad fiscal del estado, entiendo que una comunidad pudiese establecer impuestos a las empresas que, no siendo de dicha comunidad, actuasen en su territorio. Además, también parecería lógico imponer aranceles a aquellos productos que provienen del exterior de su ámbito fiscal. ¿A qué parece bastante absurdo?

Por último, si alguien cree que es legítimo situarse en el plano de exigir al estado una balanza fiscal equilibrada por CC.AA, bajo la premisa de que este déficit fiscal limita el crecimiento económico de dicho territorio (el catalán, según Tremosa), parece lógico aceptar que se exija lo mismo desde el punto de vista de las provincias o, incluso, de los municipios cuya territorialidad está tan legitimada en el título VIII de la Constitución como la de las comunidades autónomas. Así, no parece justo que se limite el enorme potencial de crecimiento económico de municipios como El Ejido, Arona o Adeje, entre otros.

A nivel personal, estas actitudes tan mezquinas me revulven bastante, ya que mi renta se sitúa en unos 8.500 € por encima de la renta media catalana por lo que mi aportación al estado se sitúa un 30 % por encima de la del ciudadano medio de esta comunidad y, sin embargo, no me parece mal que este dinero se emplee en pagar pensiones, mejorar los servicios básicos y, en definitiva, ayudar a quien lo necesite, más allá de su lugar de residencia, incluso Cataluña, donde sus parados, pensionistas, receptores de subvenciones, minusválidos físicos y psíquicos y demás dependientes, se aprovechan de mis impuestos, en perjuicio de limitar mi crecimiento económico. Justo lo que están intentando negar ellos. Que me devuelvan mi dinero y que se jodan.

Victimas del terrrorismo (post demagógico)

Echando un vistazo al famoso "Libro Blanco del Debate" he podido recuperar algunos datos sobre terrorismo que dejan bien a las claras la manipulación que el PP realiza del tema. Por hacer un poco de demagogia tipo Rajoy, podemos decir que mientras Zapatero se ha dedicado a "agredir" a las víctimas, el último gobierno del PP, se dedicaba a "engrosar las listas de afiliados de la AVT".

"TERRORISMO ETA. ATENTADOS Y VICTIMAS.

- Atentados 2000-2004 (se incluyen los frustrados): 160
- Atentados 2004-2008 (se incluyen los frustrados): 111
- Diferencia entre ambos periodos: 49.

- Víctimas mortales 2000-2004: 43 (+ 192 por atentados islamistas)
- Víctimas mortales 2004-2008: 4
- Diferencia entre ambos periodos: 39

FUENTE: Ministerio del Interior.

TERRORISMO ETA. DETENIDOS DURANTE LOS ALTO EL FUEGO.

- El “alto el fuego indefinido” de Aznar duró 441 días (14 meses y 21 días) y se detuvo a 54 terroristas de ETA.
- El “alto el fuego permanente de Zapatero duró 439 días (14 meses y 19 días) y se detuvo a 92 terroristas de ETA.
- La ratio (x 100) detenidos/día fue, del 12,24 en el primer caso y del 20,95 en el segundo.

FUENTE: Ministerio del Interior.

TERRORISMO ETA. DETENIDOS ETA.

- Detenidos 2000-2004: 686 (516 ETA y 170 kale borroka)
- Detenidos 2004-2008: 545 (397 ETA y 148 kale borroka)

FUENTE: Ministerio del Interior.

EFECTIVOS POLICIALES DEDICADOS A LA LUCHA
ANTITERRORISTA

- Expertos policiales en terrorismo islámico: 100 en 2004 y 1.200 en 2008.
- Se han creado, además, 70 plazas de traductores de árabe.
- Expertos policiales en terrorismo etarra: 3849 en 2004 y 5525 en 2008.

FUENTE: Ministerio del Interior"

Y recordad amiguitos, esto no son estadísticas, son datos.

Debate Zapatero - Rajoy

Advertencia: Esta entrada está confeccionada con ideas propias y en ejercicio de la libertad de expresión. Si esperas encontrar una reproducción de las opiniones de los medios tradicionales de izquierda o derecha, cambia de blog. Se trata sólo de la opinión de un ciudadano cualquiera.

Ayer fue el primer debate electoral entre los dos principales candidatos a la presidencia de este país en 15 años. Otra vez, bajo el mandato del PSOE (los gobiernos del PP nunca han querido debatir) y otra vez se ha realizado bajo un formato estrictamente pactado que le ha restado frescura y efectividad.

En líneas generales, el nivel fue bajo y las propuestas pocas ya que el candidato popular, Mariano Rajoy, se encargó de empantanarlo con reproches, insultos y la marrullería que le ha venido caracterizando a lo largo de una legislatura que viene recalentando con los obispos “catódicos” y los militares golpistas. Mientras tanto, el presidente Rodríguez Zapatero trató de defenderse de la crítica y las descalificaciones de su oponente, defendió su gestión e, ignorando muchos de los insultos y reproches, realizó sus propuestas de futuro, aunque a esto último le dedicó poco tiempo.

Lo más destacado de Rajoy es que quiso llevar la iniciativa, y en buena parte lo consiguió, para lo cual no dudo en jugar sucio. No se sonrojó a la hora de manipular temas tan sensibles como el terrorismo, acusando al gobierno de haber fortalecido a ETA y haber “agredido” a las víctimas, o a la hora de realizar un discurso xenófobo en el que vinculó a los inmigrantes con el delito organizado, con la pérdida de prestaciones sociales de los españoles y con la pérdida de identidad de una “vieja nación”. Su visión de la economía fue catastrofista y se fijó únicamente en la inflación de algunos de los productos de la cesta de la compra y el encarecimiento de las hipotecas (que no depende del gobierno sino del Banco Central Europeo) Por último, a falta de propuestas, nos deleitó con una estúpida historia de una niña que no se qué historia pintaba en el debate (le perdí el hilo porque era, básicamente, una estupidez)

Zapatero, estuvo buena parte del debate a la defensiva, intentando contrarrestar los ataque de Rajoy con un balance positivo de su gestión, comparándolo con el de los gobiernos en los que ha participado Rajoy (por lo que éste le dijo que sólo miraba al pasado) Lo cierto es que, entiendo que un Presidente que aspire a la reelección haga este tipo de balances. Al trapo de la bronca entró poco (por ello el PP se siente vencedor del debate: “Zapatero se vio arrinconado”, dicen) y, gracias a esto, fue el único de los dos candidatos en hacer propuestas (razón por la que creo que ha estado ampliamente mejor). Entre las más destacadas están: subir el salario mínimo de 600 a 800 €, mejorar las pensiones de viudedad, seguir incrementando las plantillas de policía y guardia civil, realizar 150.000 viviendas de VPO al año, llevar las energías renovables hasta un 20% para reducir las emisiones de gases invernadero, llegar a un acuerdo con empresarios y sindicatos para mejorar las condiciones de trabajo, ampliar el permiso de paternidad a un mes, disminuir el IRPF 400 € en cuota para asalariados, pensionistas y autónomos y seguir aumentando el porcentaje de presupuesto dedicado a I+ D + I, para converger con la UE, y el de ayuda al desarrollo, hasta llegar al 0,7%.

En conclusión, pudimos ver un candidato agresivo hasta el extremo de la violencia verbal contra el presidente y los inmigrantes (¿xenofobia?) y un presidente que aspira a la reelección que hace un balance optimista de su gestión y propone medidas concretas para profundizar en su modelo de estado del bienestar. Personalmente, esta confrontación me ha dejado bastante claro quién prefiero que gobierne a mi país.

Este tipo de debates tiene una segunda parte, y no me refiero a la próxima cita del lunes, sino a las valoraciones de la prensa. En ocasiones, me pregunto si la opinión de la gente se basa en lo que escuchan en el debate en sí o en la “valoraciones de los medios de uno u otro lado. Las encuestas realizadas justo después de la confrontación dan “vencedor” a Zapatero por entre 6 y 15 puntos (sondeos de cuatro, la sexta y antena tres) Posteriormente, y tras la campaña de opinión de los medios de derecha y la autocrítica de los medios de izquierda que le piden “más caña” al presidente, las diferencias se han acortado hasta 2 y 3 puntos (pulsómetro de la SER y sigma dos para elmundo.es)

Enlace al texto íntegro del debate: Link

¿Presagios americanos?

Ahora que parece que el hijo de un cabrero de kenia está a punto de hacer historia y convertirse en el primer candidato negro con posibilidades de ganar las elecciones, a lo mejor, en el Gobierno de Canarias se dejará de repartir los puestos por cuotas insulares ¿O es que hay barreras raciales insalvables a día de hoy?

Dos ejemplos contradictorios de entender los prejucios por el origen de las personas

Entrevista a Rajoy en Cuatro

No hay nada mejor que conocer a un tonto para no tomarlo en serio y como ejemplo vean este documento: Entrevista Rajoy en Cuatro

En general, lo que más me sorprende del Sr Rajoy es la sensación de improvisación, la falta de criterios claros, la cantidad de tic nerviosos que tiene y la indefinición de su posición ideológica.

En concreto, me sorprende que no incluya en su programa el trasvase de Ebro (con la lata que han dado con eso en esta legislatura; ejemplo de lo decía en 2005, 2006, 2007; Además dieron la paliza con que la derogación incumplía la Constitución: 1 y 2), que no va a derogar la ley de matrimonios homosexuales (cuando se ha echado a la calle como una loca para evitar que saliera la ley y, por supuesto, votó en contra en el parlamento), no piensa derogar la ley del aborto (también el PP ha hecho campaña con los curas para acabar con este derecho: vean lo dicho por la Botella) y NO SABE QUE HACER CON UN MILLÓN DE INMIGRANTES ILEGALES.

En definitiva, su falta de coherencia me parece irritante. ¿Para qué se ha opuesto a todo de forma tan radical, para dejarlo igual si llega al poder?

Catalanofobia

Como todos ustedes saben, recientemente el Parlamento catalán ha creado la Agencia Tributaria Catalana, que asumirá la "gestión, recaudación liquidación e inspección de todos los tributos propios de la Generalidad, así como, por delegación del Estado, de los tributos estatales cedidos totalmente a la Generalidad", lo que da cumplimiento a lo establecido en su Estatuto de Autonomía.

La derecha más tramontana de este país, encabezada por el ala más dura del PP, instrumentalizando sus medios afines no ha dudado en atacar a los catalanes por ello. Ejemplos:

Libertad Digital: "Cataluña crea su Agencia Tributaria y rompe con la igualdad fiscal de los españoles . La Agencia Tributaria única del Estado pasa este miércoles a la Historia."

Diario Ibérico: "[...] De esta forma, la Generalitat de Cataluña se convierte en la primera comunidad autónoma que gestiona sus tributos a través de una agencia tributaria propia [...]"

COPE + PP (cómo no); Arias Cañete: "En la Mañana de COPE, Arias Cañete ha manifestado que la intención del Gobierno catalán “es técnicamente errónea” y “políticamente una dejación de funciones por parte del Gobierno” de José Luis Rodríguez Zapatero. A juicio del popular, esta situación requiere un pronunciamiento del Tribunal Constitucional y es que la Agencia Tributaria catalana “rompe” la unidad de la política fiscal en España"
.
Red liberal: Barbaridades varias.

Pues bien, lo que en el resto de España no se sabe (y muchos canarios también desconocen) es que el Gobierno de Canarias a través de la Administración Tributaria Canaria que está integrada por el conjunto de órganos encargados de la gestión de los tributos propios de la Comunidad Autónoma de Canarias, de los cedidos a la misma y de los tributos derivados del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, así como de los recursos de otras Administraciones y entes públicos cuya gestión se le encomiende, tiene una figura exactamente igual a la que recientemente han creado los catalanes pero gracias al estatuto de autonomía modificado en 1996.

Es decir, los catalanes no van a romper nada porque o ya está roto por culpa de los canarios que van a pagar sus impuestos a la Administración Tributaria Canaria (como por ejemplo I.G.I.C) o bien el hecho de que existan distintas estas agencias no rompe nada.

La Iglesia, El Día y los menores

En este post de julio de 2007, reflexionaba, tras una condena judicial al Arzobispado de Madrid, sobre la permisividad de la Iglesia Católica en los casos de abusos a menores en el interior de la misma. Esta actitud parece que persiste, a tenor de las declaraciones de Bernardo Álvarez, Obispo de la Diósecis Nivariensis, sobre los menores:

"Puede haber menores que sí lo consientan y, de hecho, los hay. Hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan. Esto de la sexualidad es algo más complejo de lo que parece"

A poco que pensemos, se puede obtener del texto, a modo de exégesis, que Bernardito culpabiliza de los abusos a los menores, que son unos guarros. Es decir, culpabiliza a la víctima, tratando de humillarlas públicamente.

Así lo debió entender el columnista de El Día, Manuel Alcántara. Lo que ocurre es que este impresentable, no sólo no repudia tan inmorales palabras sino que, además, las comparte y va más allá (en este panfleto ultaderechista e insularista están acostrumbrados a ir siempre un paso por detrás de los más retrógrado):

"Y en lugar de poner el grito en el cielo, sería bueno ver qué hay de cierto en esa denuncia que, valientemente, ha hecho nuestro Obispo cuando dijo "hay adolescentes de 13 años que son menores y están perfectamente de acuerdo y, además, deseándolo. Incluso si te descuidas te provocan", afirmación que de ser cierta -y si la dice el obispo merece ser creída- en cuyo caso debe ser perseguida por la autoridad competente."

Entiendo que la tesis de este tipo es que, cuando un cura o un obispo se folle a un menor, se investigue y se condene al menor por ir provocando. Y yo me pregunto, esta barbaridad no debería ser perseguida por la justicia. ¿Dónde está el límite de la libertad de expresión? ¿Nadie le va a pedir cuentas a este desgraciado? ¿No les recuerdan estas palabras a cuando se justifican violaciones a mujeres por llevar minifalda, vaqueros o cualquier otra prenda?

El Rey y la Constitución de 1978

Ayer, aunque haya pasado inadvertido, fue día de la Constitución Española de l978. Así que hoy es un buen día para contestar a todos aquellos que, tanto desde la extrema derecha como desde la extrema izquierda y los independentismos radicales, tratan de deslegitimar al Rey tratando de presentarlo como heredero de Franco (para muestra un botón).

Pues bien, el Título II de la CE de 1978 está dedicado íntegramente a la Corona y en él se establece con claridad a quién le corresponde la Jefatura del Estado: "El Rey es el Jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, arbitra y modera el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes."

Dicho título, al igual que todo el resto de la CE de 1978, fue aprobada por las Cortes Constituyentes (elegidas democráticamente el 15 de junio de 1977) y refendada el 6 de diciembre de 1978 por 15.706.078 millones (88,54%) frente a 1.400.505 millones (7,89%). Además, la victoria del "Sí" fue aplastante en TODAS las provincias del Estado.

Por tanto, la legitimidad de la Corona en España proviene del pueblo y sólo del pueblo español que votó masivamente a favor de una monarquía parlamentaria.

Memoria Histórica Visual (MHV)

Con ánimo de alimentar la fama de crispador que me he ganado entre los amantes del Centro Liberal Reformista y, ante la hipocresía de la Iglesia Católica con sus beatificaciones masivas de mártires del siglo XX, conviene recordar un poco de la historia de esta confesión religiosa. Pero como a los chicos de extremo centro no les gusta leer mucho, lo haré con imágenes:

Y atención a ÉSTA:

Aquí tienen un enlace con más fotos de obispos y otros jerarcas de la iglesia disfrutando la compañía del Caudillo

Por cierto, en el Blog & Gofio de este fin de semana, gané el sorteo de esta formidable hucha - Doraemon.

Reflexiones para el 20 N

Hoy es un día raro. Uno de esos días en los que los seguidores de un dictador celebran su muerte ¿No deberían celebrar su cumpleaños o el 18 de julio? ¿Se alegran de su muerte? Razones para ello tienen ya que Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde ha supuesto una verdadera lacra para este país. De todos es conocido que este individuo comenzó una guerra civil que desembocó en la dictadura contemporánea más larga de nuestro país, con la consiguiente persecucíón y masacre de sus opositores. Hoy, sin embargo, me gustaría hacer un análisis generoso del régimen de paquito: un somero esbozo de sus logros económicos de acuerdo con datos obtenidos del INE, el Banco Mundial y el Banco de España (y alguna cosita de la wikipedia).

.

Así, en 1935 (año anterior al golpe militar) la España repúblicana contaba con 24.466.037 habitantes y un PIB de 197.392 millones de pesetas lo que suponía una renta per capita de 8.068 pesetas (unos 1098 $/persona, a un cambio medio para ese año de 7,35 pesetas/$) De esta manera, el país se encontraba en una buena situación si se tiene en cuenta que el mundo occidental se resentía todavía de la crisis de 1929.

.

Cuando, tras arrasar el país, Franco accede al poder en una situación de doble post-guerra, la economía española se resintió notablemente, tanto por los efectos de la guerra como por la aplicación de una nefasta política económica autárquica basaba en la intervención directa del Estado en asuntos económicos y en la autosuficiencia económica que limitaba el comercio con el resto del mundo. De esta manera, se creó el Instituto Nacional de Industria y el Servicio Nacional del Trigo, se intervino en el mercado agrícola, fijando precios y limitando el derecho a la propiedad de los bienes producidos, se racionaron los alimentos y los productos básicos y se limitó el comercio exterior (Y todavía los nuevos "liberales" españoles encabezados por la COPE, siguen defendiendo a paquito). El periodo autárquico, que consolidó el frenazo al desarrollo español, se considera liquidado en 1954 aunque los racionamientos terminaron en 1952.

.

Al final de dicho periodo, en 1954, la población del país era de 28.812.646 habitantes y la renta per capita era de 8.943 pesetas (tan sólo 875 pesetas más que 19 años antes, sin contar la inflación). Sin embargo, debido a la devaluación de la peseta dicha renta en dólares era de, tan solo 217 $/persona a un cambio medio de 41,15 pesetas /$) Es decir, la renta española había descendido a menos de un 20% de la de 1935.
.

Tras el fin de la autarquía, el régimen, de manos de los llamados tecnócratas del Opus Dei, inicia un Plan Nacional de Estabilización Económica de acuerdo con las directrices del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Dicho plan, supuso una liberalización de la economía, reduciendo el gasto público y favoreciendo la inversión extranjera lo que, junto a la favorable coyuntura internacional, favoreció una época que tradicionalmente se ha considerado como muy positiva para el país. Pero, sin embargo, en 1973 España contaba con 35.225.000 de habitantes con un PIB per capita de, tan sólo, 1.486 $, es decir, 388 $ más que 38 años antes. Si tenemos en cuenta que la inflación de la época se sitúa alrededor del 10% de media anual durante ese periodo, volvemos a comprobar que todavía en 1973 no se había recuperado la renta media por persona de 1935.

.

Por tanto, podemos deducir que, también en el aspecto económico, el periodo franquista supuso un auténtico despropósito que no hizo más que retrasarnos unas cuantas décadas.

Números y Goebbels

No deja de asombrarme como, aún hoy en día, los principios de la propaganda de Joseph Goebbels siguen utilizándose y funcionando. Así, uno de los más empleados es el Principio de orquestación. Según éste, La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: "Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad." Un ejemplo claro, hoy en día, es la cruzada que el Centro Liberal Reformista está realizando contra los nacionalistas (a los que asocian con los socialistas dentro de una especia de eje del mal cuyo objetivo es acabar con España; Principio de simplificación y del enemigo único y Principio del método de contagio)

De esta manera, si a cualquiera de ustedes le preguntaran en la calle si el actual sistema electoral español beneficia a las minorías nacionalistas, la mayoría de ustedes respondería que, sin duda alguna, así es. Esta idea, difundida por la derecha españolista, ha profundizado en la conciencia colectiva de este país a derecha e izquierda. Pero la pregunta que hay que hacerse es: ¿Es esa afirmación cierta? A mi francamente me ha chirriado ya que, el sistema electoral D´hont en vigor en nuestro país, favorece de tal manera a los grandes partidos que suele empujar el sistema hacia el bipartidismo y limita la presencia de minorías que quedan, muchas veces, sin representación. ¿Es compatible una cosa con la otra? Hagamos números.

De acuerdo con el Ministerio del Interior, los resultados de las elecciones generales de 2004 fueron los siguientes:

De esta manera, se observa que la media de votos necesarios para obtener un escaño en el parlamento es de 70.463. Sin embargo, y como no podía ser de otra manera, los dos partidos mayoritarios necesitan sólo 65.967 (PP) y 67.233 (PSOE). Ambos datos notablemente por debajo de la media. Por otra parte, IU con 256.816 votos por escaño es el partido más perjudicado, lo que se explica por el hecho de que tienen una fuerte implantación nacional pero un número de votos bajo lo que hace que, en muchas circunscripciones, no obtengan representación y, en consecuencia, tiren esos votos a la basura. Esto no suele suceder en partidos de ámbito autonómico, ya que el voto se concentra en menos provincias y, por tanto, se desperdicia menor numero de ellos. Sin embargo, la mayoría de éstos necesitan mayor número de votos que PSOE y PP para conseguir un escaño (en concreto: CIU, ERC, CC, BNG, CHA y EA necesitan más votos que la media y, sólo PNV y NaBai, entre los nacionalistas, necesitan una cantidad de voto que se sitúa por debajo de ésta). Por tanto, se puede afirmar que los dos grandes partidos nacionales son los principales beneficiados de este sistema y, por tanto, una reforma que limitara la entrada de partidos regionales, nos llevaría a un sistema aún más bipartidista.

Si los votos los agrupamos en voto nacionalista y voto no nacionalista obtenemos los siguientes datos:

Es decir, los partidos de ámbito estatal necesitan 8.815 votos menos que los nacionalistas para conseguir sentar un diputado en el Parlamento de España. Esto supone, en la práctica que los partidos de ámbito nacional, en su conjunto, se encuentran representados por encima de lo que les correspondería en un sistema proporcional puro, mientras que los partidos nacionalistas periféricos se encuentran representados por debajo de lo que les correspondería. Así, de éstos, los más perjudicados son, de mayor a menor, BNG, CHA, CIU y ERC ya que todos ellos necesitan más de 10.000 votos por escaño por encima de la media (70.463)

Pero, qué ocurriría si tuviéramos un sistema proporcional puro en el que el voto de cada español tuviera el mismo valor fuera cual fuera su provincia de residencia. ¿Desaparecerían los partidos nacionalistas? ¿verían mermada su representación? La respuesta está en la siguiente tabla (sistema proporcional puro y circuscripción única; sólo se contempla, para su simplificación los votos de los partidos con actual representación parlamentaria):

(Descenso de representación en rojo; aumentos en azul)

Como se observa, todos los partidos nacionalistas conservan o aumentan su representación en el parlamento (lo que confirma que el sistema actual les perjudica, en contra de la creencia popular) Asimismo, se observa como los dos partidos mayoritarios perderían 17 escaños (lo que confirma que el sistema D´hont no les perjudica pese a que el PP se queje) y el gran beneficiado sería IU que aumentaría su representación en 13 escaños. Además, con el sistema proporcional, se confirma la afirmación de Vespinoza de que este país es de izquierdas (PSOE +IU = 174 Vs PP = 139 Vs nacionalistalas = 37)

Y ahora que has leído esto ¿Sigues creyéndote que el sistema español favorece a los nacionalistas e independistas que junto a ZP quieren acabar con España?.... Y ¿Te atreverías a decir que Cataluña se lleva la mejor parte de las inversiones reales del Presupuesto 2008? Hagan números y tendrán la respuesta.

Carta Abierta a Cubillo

Tras la publicación de 2 artículos (1 y 2) en el que Antonio Cubillo Ferreira, además de demostrar que está chocheando, pretende establecer una constitución para una República Federal Canaria cuya moneda será, les prometo que es verdad, el Africo y su idioma el Tamazight. Ante la cantidad de dislates que este individuo, que en su día se dedicó a la actividad terrorista y que ahora pretende ser el padre de la patria (con cero votos en las últimas elecciones), no me queda más remedio que enviarle la siguiente carta abierta:

"Señor Cubillo, su proyecto de constitución canaria además de irrisoria me parece lamentable. ¿No ha pensado usted que los canarios no desean un proyecto como el suyo? ¿Qué representatividad posee usted? ¿No sabe usted que los DNI y los pasaportes son propiedad de los países que lo emiten y no de sus portadores, quiere robárselos a España? ¿Ha comparado el Título I de la Constitución Española de 1978 con los míseros derechos que concede en su supuesta constitución? ¿Cuándo fue la última vez que envió un telegrama? ¿Conoce la importancia de la Fuerzas Aéreas en el contexto militar actual? ¿Quién va a mantener la enorme burocracia que pretende crear? ¿Imponer una lengua berebere extinta hace más de 500 años no le parece un disparate propio de un enajenado?

Imagen de un texto en la simpática lengua que nos

quiere imponer el (dicho con todo respeto) chocheante Cubillo

¿Quién es usted para obligar a una organización religiosa a nombrar cargos de una u otra nacionalidad? ¿Habrá en canarias sistema público de sanidad, Seguridad Social, sistema de pensiones, educación pública y gratuita tal y como lo garantiza el estado español en las islas? ¿Serán los jueces funcionarios independientes? ¿Qué tipo de relaciones pretende tener su "República" con su principal socio comercial: España? ¿Y con la UE? ¿Considerará el islamismo radical creciente en el norte de África como un problema estratégico del que debemos cuidarnos? ¿Y el expansionismo marroquí le preocupa? ¿Por qué los canarios no podemos elegir una monarquía, por ejemplo: Menceyato Borbónico de Canarias? ¿Sabe que 150.000 Ha de superficie agrícola útil sólo son capaces de alimentar a unas 300.000 personas, le parece lógico entonces establecer aranceles a la importación de productos agrarios? ¿Conoce usted el derecho marítimo internacional; no estará confundiendo la ZEE con el mar territorial que sólo comprende 12 millas desde las aguas interiores? ¿Usted sabe que ninguna constitución puede injerirse en los asuntos de otros estados; cómo justifica entonces el artículo 28? ¿No sería más lógico que la nueva capital de las islas fuera El Distrito Federal de Tazacorte? Espero atentamente su tercera entrega como si de un guión de la Paramount Comedy se tratara.

Ricardo

PD. Por si le interesa, le comunico que, en lo que respecta a la entrega de mi DNI y mi pasaporte, si quiere lo viene a buscar a mi casa que le estaré esperando en la puerta y con mucho gusto"

Lo que los curas no perdonan a ZP

Miles de críticas, manifestaciones, tertulias, " noticias", artículos y homilías han lanzado la Conferencia Episcopal, el PP y la Redliberal, es decir de la santísima trinidad de la derecha más rancia de este país (la menos rancia es el PSOE) contra la Educación para la Ciudadanía. Así que, preocupado por la educación de nuestras futuras generaciones, he ido a la página del Ministerio para ver de que va la asignatura y esto es lo que me he encontrado:

"LOS CONTENIDOS EN EDUCACIÓN PRIMARIA SE ORGANIZAN EN 3 BLOQUES:

(EXTRACCIÓN LITERAL DEL REAL DECRETO 1513/2006, DE 7 DE DICIEMBRE)

Bloque 1:

INDIVIDUOS Y RELACIONES INTERPERSONALES Y SOCIALES

Propone un modelo de relaciones basado en el reconocimiento de la dignidad de todas las personas, del respeto al otro aunque mantenga opiniones y creencias distintas a las propias, de la diversidad y los derechos de las personas.

A partir de situaciones cotidianas, se aborda la igualdad de hombres y mujeres en la familia y en el mundo laboral.

Un aspecto prioritario, relacionado con la autonomía personal, es siempre la asunción de las propias responsabilidades.

Bloque 2:

LA VIDA EN COMUNIDAD

Trata de la convivencia en las relaciones con el entorno, de los valores cívicos en que se fundamenta la sociedad democrática: respeto, tolerancia, solidaridad, justicia, igualdad, ayuda mutua, cooperación y cultura de la paz.

Trata de la forma de abordar la convivencia y el conflicto en los grupos de pertenencia (familia, centro escolar, amigos, localidad) y del ejercicio de los derechos y deberes que corresponden a cada persona en el seno de esos grupos, identificando la diversidad, rechazando la discriminación y valorando la participación y sus cauces.

Asimismo, desde el reconocimiento de la diversidad cultural y religiosa presente en el entorno inmediato y asumiendo la igualdad de todas las mujeres y hombres en cuanto a derechos y deberes, se puede trabajar el respeto crítico por las costumbres y modos de vida distintos al propio y permite proporcionar elementos para identificar y rechazar situaciones de marginación, discriminación e injusticia social.

Bloque 3:

VIVIR EN SOCIEDAD

Propone un planteamiento social más amplio: la necesidad y el conocimiento de las normas y principios de convivencia establecidos por la Constitución.

El conocimiento y la valoración de los servicios públicos y de los bienes comunes. o Las obligaciones de las administraciones públicas y de los ciudadanos en su mantenimiento. o Algunos de los servicios públicos y de los bienes comunes reciben un tratamiento específico adecuado a la edad de este alumnado, es el caso de la protección civil, la seguridad, la defensa al servicio de la paz y la educación vial.

LOS CONTENIDOS EN EDUCACIÓN SECUNDARIA SE ORGANIZAN EN 5 BLOQUES :

En Educación Secundaria se desarrollan y amplían, atendiendo a la mayor edad de los alumnos, todos los contenidos de la asignatura en Educación Primaria, añadiendo algunos otros, como los siguientes:

Bloque 1:

APROXIMACIÓN RESPETUOSA A LA DIVERSIDAD

Entrenamiento en el diálogo, el debate y la aproximación respetuosa a la diversidad personal y cultural.

Bloque 2:

RELACIONES INTERPERSONALES Y PARTICIPACIÓN

Trata aspectos relativos a las relaciones humanas, desde el respeto a la dignidad personal y la igualdad de derechos individuales, el reconocimiento de las diferencias, el rechazo a las discriminaciones y el fomento de la solidaridad. Se aborda la participación y representación en el Centro escolar

Bloque 3:

DEBERES Y DERECHOS CIUDADANOS

Conocimiento de los principios recogidos en los textos internacionales.
Identificación de situaciones de violación de los derechos humanos.
Actuación que corresponde a los tribunales ordinarios y a los Tribunales Internacionales, cuando se producen situaciones de violación de derechos humanos.

Bloque 4:

LAS SOCIEDADES DEMOCRÁTICAS DEL SIGLO XXI

Funcionamiento de los Estados democráticos, centrándose particularmente en el modelo político español. Se analiza el papel de los distintos servicios públicos

Bloque 5:

CIUDADANÍA EN UN MUNDO GLOBAL

Aborda alguna de las características de la sociedad actual: la desigualdad en sus diversas manifestaciones, el proceso de globalización e interdependencia, los principales conflictos del mundo actual, así como el papel de los organismos internacionales en su prevención y resolución."

....

Además, el Ministerio te remite al texto del Real Decreto por el que se establecen las enseñanzas mínimas correspondientes a la Educación Secundaria Obligatoria.

Una vez informado, me pregunto si la mayoría de la gente que escribe sobre el tema en blogs, foros etc... saben de lo que están hablando, es decir, saben cuales son los contenidos regulados por el gobierno o, por contra, escriben y opinan de oídas. Además, vete a buscar esta información en la página de la Conferencia Episcopal o en libertaddigital (Faro del Occidente Cristiano) Esta falta de información explica las barbaridades que se puede leer en estos sitios. Además, nadie comenta en estos foros, blogs y medio de comunicación críticos con la EpC que dicha asignatura está vigente en los curricula educativos de la mayoría de los países de nuestro entorno. Por tanto, se concluye, que en este entramado rancio y apolillado hay unos con intereses para desinformar sobre el estado de la cuestión y otros que, sin el menor espíritu crítico, hablan de lo que no saben. Porque visto lo visto ¿Qué es lo que atenta contra la libertad religiosa en el Decreto y en el Curriculum de la asignatura? ¿Dónde se fomenta la homosexualidad? ¿Qué es lo que no comparte la Iglesia Católica; la tolerancia, la posibilidad de que existan otras religiones distintas, la igualdad de derechos entre hombres y mujeres o que los ciudadanos conozcan sus derechos y deberes? Que me lo expliquen, por favor.