20 noviembre 2007

Reflexiones para el 20 N

Hoy es un día raro. Uno de esos días en los que los seguidores de un dictador celebran su muerte ¿No deberían celebrar su cumpleaños o el 18 de julio? ¿Se alegran de su muerte? Razones para ello tienen ya que Francisco Paulino Hermenegildo Teódulo Franco Bahamonde ha supuesto una verdadera lacra para este país. De todos es conocido que este individuo comenzó una guerra civil que desembocó en la dictadura contemporánea más larga de nuestro país, con la consiguiente persecucíón y masacre de sus opositores. Hoy, sin embargo, me gustaría hacer un análisis generoso del régimen de paquito: un somero esbozo de sus logros económicos de acuerdo con datos obtenidos del INE, el Banco Mundial y el Banco de España (y alguna cosita de la wikipedia).
.
Así, en 1935 (año anterior al golpe militar) la España repúblicana contaba con 24.466.037 habitantes y un PIB de 197.392 millones de pesetas lo que suponía una renta per capita de 8.068 pesetas (unos 1098 $/persona, a un cambio medio para ese año de 7,35 pesetas/$) De esta manera, el país se encontraba en una buena situación si se tiene en cuenta que el mundo occidental se resentía todavía de la crisis de 1929.
.
Cuando, tras arrasar el país, Franco accede al poder en una situación de doble post-guerra, la economía española se resintió notablemente, tanto por los efectos de la guerra como por la aplicación de una nefasta política económica autárquica basaba en la intervención directa del Estado en asuntos económicos y en la autosuficiencia económica que limitaba el comercio con el resto del mundo. De esta manera, se creó el Instituto Nacional de Industria y el Servicio Nacional del Trigo, se intervino en el mercado agrícola, fijando precios y limitando el derecho a la propiedad de los bienes producidos, se racionaron los alimentos y los productos básicos y se limitó el comercio exterior (Y todavía los nuevos "liberales" españoles encabezados por la COPE, siguen defendiendo a paquito). El periodo autárquico, que consolidó el frenazo al desarrollo español, se considera liquidado en 1954 aunque los racionamientos terminaron en 1952.

.
Al final de dicho periodo, en 1954, la población del país era de 28.812.646 habitantes y la renta per capita era de 8.943 pesetas (tan sólo 875 pesetas más que 19 años antes, sin contar la inflación). Sin embargo, debido a la devaluación de la peseta dicha renta en dólares era de, tan solo 217 $/persona a un cambio medio de 41,15 pesetas /$) Es decir, la renta española había descendido a menos de un 20% de la de 1935.
.
Tras el fin de la autarquía, el régimen, de manos de los llamados tecnócratas del Opus Dei, inicia un Plan Nacional de Estabilización Económica de acuerdo con las directrices del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Dicho plan, supuso una liberalización de la economía, reduciendo el gasto público y favoreciendo la inversión extranjera lo que, junto a la favorable coyuntura internacional, favoreció una época que tradicionalmente se ha considerado como muy positiva para el país. Pero, sin embargo, en 1973 España contaba con 35.225.000 de habitantes con un PIB per capita de, tan sólo, 1.486 $, es decir, 388 $ más que 38 años antes. Si tenemos en cuenta que la inflación de la época se sitúa alrededor del 10% de media anual durante ese periodo, volvemos a comprobar que todavía en 1973 no se había recuperado la renta media por persona de 1935.
.
Por tanto, podemos deducir que, también en el aspecto económico, el periodo franquista supuso un auténtico despropósito que no hizo más que retrasarnos unas cuantas décadas.




24 comentarios:

vespinoza dijo...

Tu es que eres un resentido, total por asesinar a unas decenas de miles de personas y dejar el país hecho un solar.

fran dijo...

me gusta tu blog. ¿me recomiendas algunos relacionados con tu linea politica?

maywarner dijo...

hola, no he leido nada de tu blog, sólo he venido para decirte que he llegado a tu blog porque tienes los mismos intereses que yo y eres el único: euribor + diferencial.

ricardo dijo...

Je Je, creo que la mayoría de los españoles tenemos esos intereses; lo que ocurre es que no lo saben

Anónimo dijo...

El 20 N lo deberían conmemorar más en Cataluña y el Pais Vasco, que fueron las zonas más beneficiadas económicamente por "el tio Paco".

En cualquier caso, el levantamiento de los militares no se fundametaba en los problemas económicos del pais sino en el abiente de navajeo constante entre los políticos, en el que era normal amenazar a un diputado de muerte en el parlamento, proclamar un estado independiente, o encerrar a alguien por ser católico.

Por último habría que recordar al autor, que no suele ser muy correcto juzgar acontecimiento pasados con la mentalidad de ahora. Porque podríamos llegar a la conclusión de que la Revolución Francesa fue un error o que la presencia Romana en la peninsula ibérica un conjunto de genocidios.

ricardo dijo...

Sr. Anónimo, el liberalismo económico es muy anterior a paquito el golpista. Me sorprende que no lo sepa. Por otro lado, la disminución de la renta media por persona es tan mala en la década de los treinta como ahora y las políticas arancelarias e intervencionistas del periodo de la política económica autárquica estaban totalmente en desacuerdo con las teorías económicas de la época. Franco aplicó políticas económicas obsoletas en su tiempo hasta la llegada de los tecnócratas, como mínimo. Mientras España estaba retrocediendo, el resto de europa mejoraba su economía y nivel de vida. Así que la entrada juzga la política económica franquista en el contexto de su época.

Por otro lado, el golpe de paco tuvo como origen la inadaptación de los militares africanistas a la democracia y, en todo caso, los delirios mesiánicos de un personaje inepto, despiadado y obtuso. Lo demás, son monsergas.

Anónimo dijo...

Son interesantes esos datos, sin embargo, cosa generalmente extendida en la criticas, solo se dan los datos que nos nteresan a nosotros.
Nada se dice de que en la republica el sector primario (el campo) suponía mas del 80% del pib del pais cuando en el entorno no llegaba ni al 50% (esto, para los que no lo sepan es un signo de retraso económico), o del índice de analfabetismo del pais.

Conste que creo que en general el franquismo fue muy malo para España, pero las críticas hay que hacerlas con TODOS los datos, no solo con los que nos interesan, q eso es muy facil.

Fernando

Anónimo dijo...

Solo como curiosidad, y sin ninguna intención adicional.
¿Cómo estaban repartidos los 197.392 millones de pesetas (los casi 1.100 $/personas) de 1935 entre los ciudadanos y cómo los casi 1.500 $/persona de 1973? Quiero decir, ¿cómo estaba concentrada en cada uno de los dos momentos?

eduardo dijo...

el anonimo, sinceramente no entiendo esa gilipollez. Como todo en esa epoca el beneficiario fue el empresario que estaba buenas con el regimen. El pais vasco recibio mucho inmigrante español que desgraciadamente vivien igual de mal que los vascos..
Agradecer a franco algo es no tener ni puta idea de nada relacionado con la hstoria española ni vasca.

Anónimo dijo...

Solo una pregunta, ¿has tenido en cuenta la inflación de EE.UU. durante el periodo estudiado? Puesto que veo que has referenciado tus datos sobre el dolar.

Anónimo dijo...

sólo quiero decir que el país antes de la guerra civil se encontraba en una estado de desolación y pobreza absolutos sin hablar del analfabetismo del 80% de la sociedad (la Reforma Agraria fue concebida precisamente para paliar toda esta pobreza, aunque lo único que palió finalmente fue a los pobres campesinos que se llevaron muchos muchos palos, la idea era buena, pero la gestión no lo fue tanto y los tiempos imposibles de concebir -2 años para cambiar un país, recordemos que inglaterra lo hizo en 100 años). Está claro que Franco hizo mucho daño durante sus interminables 40 años de represión, pero decir que el país estaba estupendamente antes de éste, es muy exagerado,
Marta

Anónimo dijo...

Interesante artículo, pero ¿acaso hubiera sido mejor aplicar las ideas liberales de los Chicago Boys como ocurrió en Chile y Argentina años después, países también dominados por dictadores y que provenían de políticas de autosuficiencia antes de los golpes?

Ciertamente el cambio de 1 dólar 7 pesetas es impresionante, pero si ahora reconvertimos del euro, el cambio actual está a 110 pesetas por dólar.

Quiere eso decir que la entrada de la democracia también nos machacó la economía?

Por supuesto que la dictadura fue una asquerosa lacra para el país que nos afectó en todos los temas. Pero creo que un análisis de este tipo merecería tener muchos más factores en cuenta.

En 1935, los USA salían de su crack del 29. Quizás seguirían en números rojos, por lo que nuestra peseta sería fuerte entonces. ¿No tendría nada que ver también el crecimiento posterior para la excesiva devaluación de nuestra moneda?

Alguien sabe a qué cambio estaba la peseta con respecto al dólar en 1928?

Anónimo dijo...

Sólo un inciso respecto de lo siguiente:

"De todos es conocido que este individuo comenzó una guerra civil que desembocó en la dictadura contemporánea más larga de nuestro país"

Aunque no esté relacionado con la economía, puestos a recordar, te olvidas de Sanjurjo y Mola, según se dice, verdaderos artífices del levantamiento.

Anónimo dijo...

(soy otro Anónimo en realidad).. es una pena eduardo que que salpiques un debate razonable y hasta tu intervención mas que correcto, con expresiones "gilipollez" y "no tener ni puta idea".

Seré un antiguo pero pasearse tan cerca de la descalificación sin necesidad, cuando aún teniendo el amparo del anomimato se esta escribiendo aqui con cabeza y educación me parece innecesario.

Respecto al tema en si que decir, necesitaría referencias de paises del entorno para poder sacar conclusiones. Los datos en frío son difíciles de interpretar si no tenemos una perspectiva de conjunto donde que situarlos. Mis sospechas es que pudo ser el desastre que aqui se comenta o incluso peor por segmentos de riqueza, pero son ideas mas subjetivas que otra cosa. En cualquier caso es una buena reflexión para afrontar los presuntos beneficios del franquismo que hasta ahora no he visto puestos por escrito.

Zas dijo...

Franco mejor que no hubiera nacido. Pero lo que estás publicando en tu blog, en mi opinion es una soberana tontería, estas poniendo un "y si ...........", otro ejemplo " y si España se hubiera unido al sentimiento comunista y aliado a Rusia, ¿donde estaríamos ahora?" . En fin como ya he dicho dictador-hijop.... "que este pais hay que dejarlo claro que si no te crucifican" pero esos datos que das son " en mi opinion " un bonito punto de vista.

nico dijo...

Me gusta este blog, porque habla de una época de España interesante, la más interesante para mi desde el punto de vista de historia contemporanea.
Decir que el franquismo fue una época lamentable, que nos impidió por ejemplo estar dentro de los paises beneficiados del Plan Marshall, y se aislo del mundo económico durante decadas que provocó un retroceso de España. Partiendo de estas premisas, lamentable. Aunque por otro lado, la situación de la España republicana no era nada buena, más bien pésima, quizás también por la situación económica mundial que estaba en depresión postguerra mundial. Por tanto, hablar a toro pasado parece fácil, y como se suele decir, si mi abuela tuviera bigote.... sería mi abuelo. Opinar fenomenal, pero sin ser contundentes en si fue bueno o malo el franquismo económicamente hablando.

gonzalosancho dijo...

Interesante artículo. Me gustaría saber si el dato de 1973 coincide con la crisis del petróleo o aun no se había reflejado. Me gustaría saber la fuente de los datos.

Gonzalo dijo...

La verdad es que me hace gracia leer comentarios de este tipo...Partiendo de la pesadilla que supuso para España no solo Franco sino la propia guerra civil (en la cual debe de meterse tambien a los partidarios de la Republica), debo decir como estudiante de economicas(con asignaturas como "historia economica mundial", "historia economica de españa", "historia del pensamiento economico",etc...)que cualquier persona que haga una reflexion sobre temas economicos y cite como fuente a la wikipedia, en ese mismo momento su articulo pierde todo tipo de interes ante los ojos de cualquier economista o interesado en el tema. Solo decirte que antes de Franco la economia española estaba totalmente estancada y que con Franco, la economia española paso a tener un crecimiento muy moderado respecto a las demas potencias europeas...muy moderado, pero crecimiento (en europa el capitalismo a crecido desde sus inicios a un 2--2´5% anual mientras que en España crecia al 1´3%.Si hablas sobre un tema economico, te recomiendo que introduzcas mas datos numericos, no se puede hablar de economia pensando que es historia...la economia es matematicas aplicadas a lo social.

ricardo dijo...

Gonzalo, las fuentes son el INE, el Banco Mundial y el Banco de España. La wiki sólo sirvió para buscar algunos enlaces y para conocer el nombre completo del amigo paco. Pero los datos están contrastados y además en tu "facu" lo puedes hacer fácilmente. Eso sí, si buscas un sesudo estudio de economía en un blog personal es que algo patina por ahí arriba. Esto no es una tesis doctoral. Es provocar la reflexión sobre un régimen desde un punto de vista poco frecuente en los medios.

ricardo dijo...

Por cierto, Gonzalo, en la facultad no te han enseñado que el verbo haber se escribe con "H" ("en europa el capitalismo a crecido desde sus inicios a un 2--2´5% anual ...")

Anónimo dijo...

Pché, si España no se hubiese desangrado en la guerra civil, lo hubiese hecho en la 2º Guerra Mundial, atacada por los alemanas para poseer el control del estrecho y doblegar a los ingleses.
Sencillo.

Anónimo dijo...

Franco, la Guerra Civil y la Dictadura son indefendibles por cualquier persona sensata. Todo lo demás son falacias.

Gonzalo dijo...

En primer lugar disculparme por la falta ortografica("a" del verbo "haber" efectivamente es con "h"..."mea culpa"). Pero por lo demas, decirte que no estoy buscando un "sesudo estudio" como tu dices, simplemente me siento obligado a expresar mi opinion cuando leo uno de los muchos articulos sobre una epoca vergonzosa para España. Sinceramente, no entiendo a la gente que se empeña en ensalzar la figura de un hombre que deberia pasar a ser nombrado en los libros de historia y punto...y del mismo modo no entiendo a la gente que se empeña en degradar la imagen de un muerto (cuando lo que realmente haceis, es conseguir que se siga hablando de el). Me dices "si buscas un sesudo estudio de economía en un blog personal es que algo patina por ahí arriba"...bien, respeto tu opinion y puede que estes en lo cierto. Pero si esperabas encontrar tan solo muestras de aprobacion con un articulo lleno de falacias como el que has escrito, me parece que eres tu el que o no anda muy bien de la cabeza o desconoce por completo la historia economica del pais.

Un saludo.

JJ dijo...

Hombre, el análisis que ha hecho puede que no tenga en cuenta muchos factores, pero eso no invalida la tesis, que en general es cierta.

Independientemente de que en la época republicana España estuviese mejor o peor (hay que tener en cuenta también cómo estaban otros países en ese momento, que no era para echar cohetes), lo que es indiscutible es que como mínimo hasta 1954 no se recuperó la renta per cápita de la época republicana en valores propios de la economía española. Eso se puede dar por seguro. Si además el cambio dolar/peseta era el que era en aquel momento, y de cara a las importaciones, es evidente que no podíamos competir con la situación que tuvimos durante la república. Importar era mucho más caro en 1960 que en 1935.

Sólo a modo de recordatorio de cómo estaban las cosas durante el franquismo, fue durante esos supuestos años de bonanza económica, los "mágicos" 60 franquistas, cuando se produjo la mayor migración vinculada a la pobreza que hemos visto en este país, la de millones andaluces y extremeños (principalmente) a ciudades como Madrid, Barcelona o Bilbao. Que millones de personas se desplacen por falta de alimentos y necesidades básicas (nadie se va a 800 km porque sí) es significativo. Eso no pasaba durante la república, cuando las migraciones eran mucho más puntuales.

En resumen, que se pueden discutir los detalles, pero que la teoría es cierta. Además, quienes quieran disentir de lo que este señor dice, en vez de criticarlo sin más, que aporten datos que corroboren lo contrario. Porque cuestionar el trabajo de otro es muy fácil, pero no sirve para negar su argumento. La única forma de negarlo es aportando argumentos en contra. Por aquí he visto muchas críticas, pero muy pocos argumentos que demuestren que no tiene razón. Ánimo, valientes! A ver quién le demuestra que no está en lo correncto.

Vota

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...